Надо исключить из оборота термин «экология» 
В канун международного дня по окружающей среде (в России дня эколога) в разных источниках ответственные люди и журналисты снова начали озвучивать дежурные фразы "про экологию". Знающим людям это уже порядочно надоело. В общем я не удержался, взял раздел из итоговой записки по результатам реализации проекта (https://rivers-russia.ru/expedition/2021/12/22/zakanchivaetsya-ocherednoj-etap-proekta-ekspeditsiya-velikie-reki-rossii-ot-istoka-do-ustya.html), переработал его и предлагаю Вашему вниманию.
Надо исключить из оборота термин «экология»
или как совершенствовать систему управления рациональным природопользованием и
охраной природы.
(По результатам реализации общественного проекта: «Экспедиция Великие реки России от истока до устья» в 2015-2021 годы. в 2019-21годы выполнялся при участии средств гранта, предоставленного Фондом Президентских грантов.)
Предполагаю, что найдётся немало желающих осудить меня за то, что я напишу в этом материале. Для конструктивности обсуждения, напомню им одно изречение: «Если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, то их бы опровергали».
Для правильного понимания происходящего и выработки предложений на будущее, необходимо обратиться в прошлое.
Первое: надо отметить, что в основе всего должно быть экономическое развитие на основе рационального природопользования и сохранения природы. Только на основе экономического развития может увеличиваться материальное благополучие граждан. Ни о каком улучшении состояния природной среды, пока работники и пенсионеры получают нищенскую зарплату и пенсию, мечтать не надо.
Второе: невозможно решать отдельно вопросы сохранения водных ресурсов, в природе всё связано.
Третье: невозможно решить задачу рационального природопользования и охраны природы без совершенствования системы управления этой сферой и в первую очередь без вовлечения в этот процесс органов местного самоуправления, то есть расширения прав и передачи им реальной власти.
Участие населения в создании комфортных условий проживания должно стать частью правовой системы хозяйственного механизма жизнеобеспечения поселка, города, района. Задача создания условий для функционирования такого механизма должна в основном лечь на местные органы власти. Функция государства - создать "правила игры" и контролировать их выполнение, но не в такой мере как сейчас, когда контроль превращается в самоцель для существования контролеров.
Следовательно, с точки зрения управления для решения проблемы сохранения природной среды надо создать такую систему управления, чтобы рациональное природопользование и охрана природы, являлись бы важнейшей обязанностью органов местного самоуправления при руководящей роли государства. Для решения этой задачи надо чтобы, в частности, у них были соответствующие полномочия.
Но можно ли создать идеальную систему управления в эпоху революционных перемен и смены социально экономической формации, постоянными финансово экономическими кризисами в мировом масштабе, в условиях практически ведения гибридной войны? И вообще, уместно ли рассматривать отдельно только проблему сохранения природной среды и возможно ли решить её отдельно без увязки с остальными сферами деятельности общества?
Думаю, что именно сейчас это и надо делать. Давайте попытаемся разобраться, что вообще происходит с управлением на уровне органов местного самоуправления и в частности в посёлках и городах.
Известно, что в системе: «субъект управления - система управления - объект управления» определяющим структурным элементом является система управления.
Сегодня в большинстве посёлков, городов, районов мы имеем:
- объект управления – проблемное состояние природной среды и проблемную социально- экономическую обстановку;
- субъект управления – администрации посёлков, городов, районов и структуры Федеральных и Субъектов Федерации органов, в той или иной степени, отвечающих за управление в городе;
- систему управления - несовершенную, с плохим разделением компетенций, плохим взаимодействием и постоянными реорганизациями служб.
Таким образом, стоит задача: создать (совершенствовать) такую систему управления, с помощью которой можно эффективно управлять посёлком, городом и компенсировать «субъективный фактор».
Кстати, всё это актуально и для области, и для страны в целом.
Если посмотреть на посёлок, город как на сложную социально-экономическую систему, то в её составе можно выделить три основных системо - образующих элемента:
А). Население и его объединения (юридические лица, общественные, политические и др. организации).
Б). Природные ресурсы, являющиеся основой удовлетворения потребностей населения.
В). Средства труда и производства, с помощью которых население удовлетворяет свои потребности (Здания, сооружения, жилые дома, инженерная инфраструктура и др.).
Взаимодействие этих составляющих элементов является основой жизнедеятельности любой территории. Следовательно, для управления территорией нужно учитывать, прежде всего, эти элементы. Но недостаточно.
При функциональном анализе можно выделить две основные самостоятельные функции: экономическая и социальная.
Взаимодействие А, Б, В, при создании продуктов потребления первого, второго и т.д. уровней передела в природо - продуктовой вертикали можно отнести к экономической функции. Сюда можно включить всю производственную сферу, ЖКХ, дороги, транспорт, торговлю и т.п. Причём традиционное понимание финансов и экономики в структуре органов власти нужно отнести тоже к экономической функции в качестве обеспечивающей роли. По крайней мере, здесь можно обойтись без самостоятельного заместителя. (Да простят меня конструкторы действующей системы. Посягнул на святое. Дело в том, что со времён Гайдара и Чубайса, министр финансов и заместитель главы по финансам почти везде были «священной коровой». Их влияние чуть ли не больше, чем Премьера или Главы)
Взаимодействие А, Б, В, при создании услуг, общественные взаимоотношения, отнесём к социальной функции. В неё можно включить: образование, культуру, спорт, здравоохранение, соцзащиту, молодёжную политику, общественные взаимоотношения и т.п.
Именно в рамках этих функций можно создавать различные структуры управления, дробя на любое количество подразделений в рамках этих функций. Например, в рамках экономической функции можно объединять или разделять коммунальную, строительную, имущественную, земельную службу; экономическую и финансовую службу; объединять и разъединять социальные службы и это будет эффективно работать, с поправкой на субъективный фактор. Но объединять экономическую и социальную службу нельзя, так как это разные функции: в одной создаются материальные блага, а в другой перераспределяются между теми, кто создаёт услуги. В любой из них можно применять общие элементы и методы управления, но не объединять.
При таком подходе, если посмотреть структуру Администрации города, района (исполнительная власть органа местного самоуправления) пока только на уровне заместителей главы администрации (в разных городах могут быть различные названия, например, Мэр), то очевидно, что просматривается «двухзамовая» структура Администрации: заместитель по «экономике» и заместитель по «социалке».
Но очевидно, что для обеспечения деятельности Администрации нужны обеспечивающие службы: кадры, делопроизводство, содержание зданий и материально-техническое обеспечение и др. Для руководства этими службами необходим третий заместитель, традиционно называющийся «управляющим делами администрации».
Таким образом, при самом общем объединении функций мы имеем минимальную потребность заместителей. Назовём её «трёхзамовой» структурой.
На первый взгляд, кажется, что мы определили минимальную структуру. Но не всё так просто, необходимо выделить ещё одну функцию, с которой, собственно, мы и начали этот разговор - природопользовательскую. Остановимся и обоснуем подробнее эту функцию.
Дело в том, что за последние несколько тысяч лет (более или менее изученные историками и осмысленные философами), человечество так и не выработало разумную модель поведения во взаимоотношения общества и природы. По мере роста численности населения на планете, развитии науки и техники, усиливалась эксплуатация природных ресурсов жизненно необходимых для существования человека. Своим «неразумным» поведением во взаимоотношении общества и природы, общество создало новую проблему, которая в 20-м веке получила название «экологическая», мы будем называть её «природоохранной». Эта проблема приобрела такие масштабы, которые начали угрожать самому существованию человека.
Отмечу, что из десятков определений термина «экология» я поддерживаю тех специалистов, которые понимают и употребляют термин «экология» - как взаимоотношение общества и природы. А после замены термина на «природоохранная» такое разъяснение не требуется, всё ясно.
Таким образом, между экономической и социальной функцией появилась, новая, находящаяся между ними и пронизывающая их природоохранная функция. Причём объединять её с другими функциями, как это обычно принято делать до настоящего времени, (если мы действительно хотим решать эту проблему) нельзя. Кроме всего прочего она обладает специфическими свойствами - элементами силовой (контрольной, ограничивающей) службы. Создавая самостоятельную муниципальную природоохранную (природопользовательскую) службу, орган местного самоуправления показывает всем, что он ставит природоохранную политику в перечень приоритетных задач, а охрану природы и улучшение природной среды считает важнейшими факторами улучшения качества жизни населения.
Мы не будем здесь снова доказывать необходимость и важность природоохранной деятельности. В последние десятилетия десятки мировых научных, общественных и политических деятелей показали и согласились, что сохранение природной среды является ведущим фактором качества жизни и комфортных условий проживания.
Что происходит, когда природоохранную службу подчиняют «природопользователю» (например, строительной или коммунальной структуре администрации)? Рано или поздно объективно возникнут противоречия, не зависимо от того, какой там руководитель - прогрессивный, образованный, интеллигентный, «зеленый» (не важно кто это строитель, коммунальщик, педагог или врач). В любой структуре, где экологическая функция является второстепенной, эффективно работать экологическая служба не будет. Примерно то же произойдёт, когда экологическая служба будет подчинена социальной функции.
Состояние природной среды является новой проблемой для общества и загрязнение природной среды развивается настолько быстро, что угрожает самому существованию человека. Общество пока не может или не успевает выработать устойчивых взглядов и подходов к этим проблемам. Забота о состоянии природной среды не стала нормой поведения, как в прочем и социальная безопасность. Поэтому органы власти должны создать такую систему управления, при которой будет возможно решать стоящие проблемы загрязнения природной среды эффективно.
Применяя Природоресурсный метод управления, в рамках природоохранной функции необходимо объединить все вопросы природопользования (землепользование, лесопользование, недропользование, водопользование, рыболовство, охота) и охраны природы. Сюда же надо отнести и вопросы по улучшению природной среды (например, озеленение, благоустройство, создание парков и т. п.).
При таком подходе в структуре администрации будет служба, которая забирает на себя все не свойственные другим функциональным службам обязанности, и подчинена она самостоятельному заместителю главы администрации. Назовём это «четырёхзамовой» структурой.
Стоп! А здесь необходимо остановиться. Давайте проанализируем это предложение. Более двадцати лет я пропагандирую такую структуру. Но широкой поддержки она не нашла. Практика показывает, что состояние природной среды в основном не улучшается. Надо делать выводы. Надо не заместителя по природопользованию и экологии создавать, а «экологизировать» саму власть. То - есть, положения о рациональном природопользовании и охране природы, как ведущего фактора комфортного проживания населения, внести в обязанности всей администрации и главы. Соответствующая служба, если не учреждать ещё одного заместителя, должна быть подчинена только главе муниципального образования, а её состав, структуру, численность определят исходя из местных условий.
Препятствием для создания такой системы управления на муниципальном уровне является то, что ОМС не входят в структуру государственной власти. Спектр предложений по изменению такого положения обширен. От увеличения самостоятельности до назначения руководителей всех уровней власти. Поддержу компромиссный вариант: сделать ОМС органами двойного подчинения. Такая система управления есть, кажется, во Франции. И не надо этого бояться и ориентироваться на мнение «мирового сообщества». По факту ОМС с начала 2000-х годов не самостоятельны. Действующая бюджетная и налоговая система сделала практически все муниципальные образования дотационными.
Предложения Президента Р.Ф, о внесении дополнений в Конституцию Р.Ф, в части Органов местного самоуправления вызвали обширную дискуссию и критику, но принятая формулировка в законе № 1-ФКЗ от 14 марта 2020 года ("3. Особенности осуществления публичной власти на территориях городов федерального значения, административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации и на других территориях могут устанавливаться федеральным законом.") мне кажется декларативной.
А при единой системе государственной власти появляется законная «вертикаль» власти и уходим от дублирования функций в муниципалитетах. Один и тот же сотрудник обладает перечнем полномочий, часть из которых является государственными, а часть муниципальными. Кроме того, должно высвободиться часть сотрудников занятых контролем за счёт включения во все нормативные документы положений о выполнении норм природопользования и охраны природы (например, как требования по технике безопасности), и разработки методики, и вопросника, для проведения проверок различными службами. Например: при проверке градостроительной службой обязательно выяснять и другие вопросы (договор на утилизацию отходов, куда идут стоки, сохранение зелёных насаждений и т.п.)
Но это не всё.
Проанализировав все публикации и итоговую записку о системе управления и предложения по совершенствованию системы управления природопользованием и охраной природы, я прихожу к выводу, что надо, в основном, исключить термин «экология» из применения, заменив его на традиционное - «природопользование» и «рациональное природопользование», «охрана природы».
Термин «экология» (нем. Ökologie) в 1866 году ввёл немецкий биолог Э. Г. Геккель. В книге «Общая морфология организмов» он писал об экологии как о науке, изучающей взаимоотношения живой и неживой природы. Тогда широкого применения этого понятия не произошло. Отечественная и зарубежная наука продолжала использовать свои термины: биоценоз, биогеоценоз, географическая оболочка, природный комплекс.
Но в 20-м веке этот термин стал «популярным». Где-то прочитал, что существует около 90 определений термина «экология». Часто его употребляют безграмотно. «Экологией» называют и науку, и дымящую трубу, и охрану природы, и красивую природу... Однажды председатель Думы заявил, что «наша страна богата экологией». Вместо внедрения принципов рационального природопользования, мы забалтываем реальные проблемы «борьбой за экологию».
По сути дела, этот термин превратился в «троянского коня». На нём паразитирует многочисленная армия «борцов за экологию», он кормит большую армию природоохранных служб, его используют в конкурентной борьбе. Большинство из «экологов-общественников» искренне хотят улучшить состояние природной среды. Но делается это в «борьбе». А может пора начать просто жить и работать. Согласитесь, что через «борьбу за экологию», мы боремся с базовой потребностью человека. А согласно «Пирамиде потребностей» по Маслоу базовыми потребностями являются физиологические.
Пирамида потребносте по Маслоу
Следовательно, пока они не будут удовлетворены, остальные не актуальны.
В следующую потребность – безопасность можно отнести охрану природы.
Давайте порассуждаем. Всё для удовлетворения потребностей мы берём из Природы. Здесь при их добыче эти продукты получают первую прибавочную стоимость.
Далее в процессе переработки образуются отходы и дополнительная прибавочная стоимость. И тут нас начинает «жаба есть». Мы пытаемся «экономить» на переработке отходов и тем самым постепенно превращаем Землю малопригодной для жизни.
Далее в процессе потребления появляется отходы от упаковки и отходы от самого человека (моча, кал, моющие средства и т.д.) образуются дополнительная прибавочная стоимость И снова мы пытаемся «экономить» на переработке отходов. Нам не хочется платить за ЖКУ.
А в результате мы получаем малопригодную для жизни территорию. И вроде бы все от Президента страны до Гавы города «за экологию». Народ «За» - все мы читаем многочисленные инициативы «за экологию». А «воз и ныне там». Приведу два комментария, полученные мною на публикацию в ЮуТубе видеофильмов о современном состоянии реки Протва (https://rivers-russia.ru/novosti/2022/01/16/videofilmy-po-obsledovannym-rekam-r-protva.html?_utl_t=vk ) и Богучарка (https://www.youtube.com/watch?v=u9kyELhX3nw ):
«Очень печально, что наши водоёмы в таком состоянии. Наплевательское отношение к природе у людей. Приехать пожрать, побухать, оставить груду мусора и свалить ничего не убрав. Сердце кровью обливается, хожу на рыбалку или просто погулять на Протву, обязательно несу пакет чужого мусора обратно, а что поделать, коли люд нынче такой пошёл. Спасибо за фильм. Верея 2022»
«Очень грустно смотреть на исчезнувшие места своей молодости!!! Так щемит в груди... сил нет...»
Знаю, что очень большая часть населения скажет, что виновато «начальство». И разубеждать их бесполезно, в качестве реплики скажу, что «начальство» виновато хотя бы в том, что не создало соответствующую обстановке систему управления. Я снова призываю, не зацикливаться на поиске «кто виноват», а сосредоточиться на «что делать».
Другая не маленькая часть населения подумает: «ну вот, ещё один «утопист» предлагает поменять название «милицию» на «полицию». Но всё-таки, согласитесь, что в любом деле надо договориться о терминах и определениях.
Итак, договариваемся, что дальше мы будем применять вместо размытого термина «Экология» термины «природопользование», «рациональное природопользование», «охрана природы».
Если мы соглашаемся, что согласно «Пирамиде потребностей» по Маслоу базовыми потребностями являются физиологические, то мы должны понимать, что получать их можно только из природной среды с помощью развития экономики. Но тогда почему мы не провозглашаем приоритет развития экономики? Понятно, что любое производство наносит вред природе. Для его предотвращения мы обложили производство системой ограничений, но надо признать, что проблема в общем не решается. Следовательно, надо совершенствовать систему управления охраной природы, искать другие методы.
И начать надо с муниципального уровня. Дело в том, что вся наша нормативная база в области природопользования и охраны природы универсальна. Она, если можно так сказать «за всё хорошее, против всего плохого». Далее каждому муниципальному образованию необходимо в первую очередь выработать собственную политику рационального природопользования и охраны природы позволяющую реализовать на местном уровне государственную политику и реализовать требования природоохранного законодательства. Провести всеобъемлющее общественное обсуждение и утвердить. Это должен быть документ общественного согласия. Опустив все перипетии и эволюцию во взглядах и представлениях, на сегодняшний день можно сформулировать следующие составляющие политики рационального природопользования и охраны природы:
- Организация образования и пропаганды рационального природопользования и охраны природы.
- Создание долгосрочной программы рационального природопользования и охраны природы.
- Создание системы административных механизмов и мер, позволяющих управлять состоянием природной среды в городе.
- Формирование системы природоохранных механизмов, учреждений и предприятий.
- Создание системы мониторинга состояния природной среды.
- Регулирование природопользования.
- Формирование системы поддержки и поощрения общественных инициатив охраны природы.
Задача политики рационального природопользования и охраны природы: объединить все административные и общественные силы на решение социально-экономического развития и проблем охраны природы, сформулировать основные цели и задачи и довести их до всех слоев населения.
Таким образом, можно будет сказать, что в муниципальном образовании ведется работа по созданию нормальных социально-экономических и природных условий для комфортного проживания человека, насколько это возможно в нынешних социально-экономических и политических условиях.
Что же такое «комфортное проживания» с точки зрения состояния природной среды? Если провести социологический опрос десяти человек, то мы рискуем получить десять различных ответов, а, возможно и не получим состояния природной среды.
Тогда каковы же должны быть итоги рационального природопользования и охраны природы и как их оценивать? Попробуем сформулировать эти итоги на примере города:
- Состояние территорий. У каждого участка земли должен быть собственник, пользователь или организация ответственная за его состояние. Конечный показатель - все территории, не занятые зданиями, сооружениями и твердым покрытием должны быть озеленены, и поддерживаться в надлежащем санитарном состоянии.
- Все отходы, образующиеся в быту, сфере услуг, на производстве, должны быть учтены, собраны, переработаны или захоронены. Конечный показатель – отсутствие несанкционированных свалок и захламленности территорий. Для этого необходимо иметь стандартный набор производств (в зависимости от плотности населения: городских, межгородских, районных, межрайонных, областных, межобластных):
-полигон по переработке, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов,
-полигон по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов,
-полигон по переработке, утилизации и захоронению токсичных отходов,
-полигон для сбора и утилизации металлов,
-установка по утилизации медицинских и биологических отходов,
-установка по утилизации отдельных видов токсичных отходов (ртуть, масла, аккумуляторы, кислоты и др.).
- Все коммунальные, ливневые, промышленные стоки должны быть собраны и очищены до требований норм. Город, посёлок должен иметь:
-канализационные очистные сооружения (КОС),
-ливневые очистные сооружения (ЛОС),
-локальные очистные сооружения, на отдельных предприятиях, для очистки стоков, поступающих на КОС,
-очистные сооружения на предприятиях-загрязнителях, самостоятельно сбрасывающих стоки в водные объекты.
- В городе, посёлке не должно быть превышение ПДК загрязнения атмосферного воздуха опасными веществами. Все производства и техника, загрязняющие атмосферный воздух должны быть оснащены устройствами по их улавливанию и очистке до требований норм.
- В городе, посёлке должна быть создана система рекреационных зон для отдыха граждан (парки, скверы, пруды, водохранилища, зеленые зоны)
По сути ничего сложного и всё укладывается в нормы и представления проживания нормального человека в своём доме. Ну не будет же нормальный человек образовавшийся мусор разбрасывать по квартире, двору, фекалии сваливать в угол или в колодец, разбивать ртутную лампу, разливать кислоту из аккумулятора в квартире и т.д. и т.п.
Но, если в городе не работают предприятия, безработица, низкая зарплата – ни о каком общественном согласии по созданию комфортных условиях проживания мечтать не следует.
Что касается показателей по оценке состояния дел, то их надо выработать из существующих показателей, вытекающих из различных ведомственных норм, правил и форм отчетности. В основном они разработаны, но, на мой взгляд, разобщены, формальны и не всегда отражают реальное состояние дел. Например, по отчетам об отходах в городе может быть благополучное состояние дел, однако, на практике мы видим другое.
Разработать показатели, по которым можно реально управлять природопользованием и охраной природы задача всех служб, занимающихся городской средой. Очень важно не повторить ошибку федерального уровня, когда федеральный природоохранный орган один пытается «заставить» всех выполнять природоохранные нормы и правила вместо того, чтобы создать систему управления для власти. Речь идёт о создании системы управления на уровне муниципального образования на принципах рационального природопользования и охраны природы, чтобы все подсистемы управления муниципалитета были пронизаны нормами рационального природопользования и охраны природы. Конечно, это огромная самостоятельная задача, которую необходимо решать в будущем.
О распределение компетенций и функций между федеральными, субъектов федерации и местными органами власти.
Поскольку определяющим в природоохранной работе я считаю систему управления, то, как отмечалось выше, выход надо искать в создании другой системы управления в области природопользования и охраны природы, а если точнее в её совершенствовании. На мой взгляд, надо изменить распределение компетенций и функций между федеральными, субъектов федерации и местными органами власти, переместив центр природоохранной работы на места. Не углубляясь в детали, анализируя различные предложения, можно примерно в процентах определить обязанности в следующих объёмах: федерация – 5-10%, субъект федерации – 15-20%, местное самоуправление – 70-80%. И ответственность за состояние природной среды должно лежать не на природоохранном ведомстве, а на председателе правительства, губернаторе, главе местного самоуправления. Природоохранные службы должны быть их рабочими инструментами.
Сегодня местное самоуправления ответственно за решение почти всех вопросов социально экономического развития территории, а в решении природоохранных вопросов только принимает участие. Тогда кто же отвечает в целом за решение всех проблем? На практике никто. Все заняты делом, а конкретных результатов мало. Увеличив полномочия местного самоуправления, определив взаимоотношения и подчиненность природоресурсных и природоохранных служб губернатору, и включив их в повседневную работу органов власти, начиная от формирования бюджета и заканчивая контролем, мы получим реальные результаты, намного превышающие возможности бюджета, потому что мы улучшим основное – систему управления. Таким образом, мы «экологизируем» саму власть, бюджет (насколько это возможно), повысим эффективность природоохранной работы.
А теперь о главном - о деньгах.
Постоянно приходится слышать: «денег нет». Но надо понимать, что комфортные условия проживания стоят дорого. Ну и что – тупик, если «денег нет»? Нет. Надо придумать организационно-финансовый механизм, который бы давал средства на охрану природы из себестоимости продукции, получаемой из природной среды и далее из их переработки. Я вижу два источника:
1). Делать многое надо не за счёт бюджетного финансирования, а за счёт включения этих затрат в себестоимость продукции и услуг. Конечно, придётся признать, что население будет больше платить за мусороудаление, канализацию, тепло и др. Но, сколько можно «прятать голову в песок» и использовать «тарифы ЖКХ» для поднятия рейтинга при очередных выборах? Вспомните, сколько спекулировали этим за 20-30 лет. А, что в итоге, что-то подешевело? Пора умнеть. И тогда, я уверен, конечная общественная стоимость конечного продукта будет ниже.
2). Менять надо и подходы к природопользованию. Надо максимально упростить получение природных ресурсов для граждан и предприятий. Часто приходится видеть, как захламлены поваленными деревьями и сухостоем пригородные и городские леса. Денег на очистку нет. Так отдайте бесплатно населению. Всё равно гниёт и создаёт повышенную пожарную ситуацию. Нет, нельзя! Недавно приняли решение, но контролирующие органы рассуждают: «можно брать только то, что можешь унести сам». Ну это уже не смешно!!!
Такая же картина с землёй и с водными ресурсами. Территории деградируют, зарастают, загрязняются, создают пожарную опасность – нет денег. А отдать кому то, чтобы он привёл всё в порядок и обеспечивал себя, семью и возможно работников нельзя. Мы так никогда не выберемся из нищеты и запустения. Надо принять решение: если кто – то хочет восстановить пруд, ручей и речку, восстанавливая родники, осушить и использовать заболоченную пойму, овраг, балку, то эти территории в упрощённом порядке отдавать в долгосрочную (свыше 49 лет) безвозмездную аренду, с правом приоритетного продления. А возможно и в собственность.
А вы попробуйте получить разрешение на строительство или восстановление пруда - замучаетесь бегать по кабинетам и не получите! Потому что уйму денег надо на всевозможные обоснования, оценку воздействия и т.д. и т.п., не доходя даже до проекта. Хотя на практике надо всего лишь пересыпать балочку и вставить трубу с "гусаком".
А деньги надо брать не из бюджета, а из продукции, которую получим в результате введения в хозяйственный оборот поймы, реки, пруда, заброшенного земельного участка.
И будет только польза если мы тому, кто возьмётся за восстановление поймы, речки, пруда, земельного участка отдадим в бесплатную аренду, например, на 49 лет. Ведь всё равно пропадает! А исчезнет река, исчезнет и население.
И здесь мне на ум приходит одно выражение: «бедность — это не состояние экономики, это состояние ума». Следовательно, надо менять состояние ума, в первую очередь у управленцев, а кто этого не может сделать, предлагать заняться другим посильным делом.
И не много о водных ресурсах или реках.
То, что у рек нет реального хозяина для меня совершенно понятно. У нас много говорят о проблеме малых рек, принимают программы, а речки продолжают «исчезать». Но у нас тысячи километров судоходных рек, с плотинами ГЭС, водохранилищами, судоходными каналами. А вот здесь Большая вода и Большие проблемы. Лучшим документом, который мне удалось найти, по моему мнению, является «Речная доктрина Российской Федерации». Это проектно-аналитический доклад к разработке доктрины. Руководитель разработки Юрий Крупнов, генеральный конструктор Алексей Беляков.
Но об этом в следующей публикации.
Руководитель проекта В.А.Браташов.
03.06.2022 г.
